Суд с государством.
Глава третья. Апелляционный марафон.
Начало рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд с государством. Дело попало в апелляцию по жалобе администрации. Но администрация ничего в суде делать не стала….
— Мы не согласны с решением. Экспертиза не правильная. — Поясняет представитель администрации.
— Вы намерены заявить ходатайство о повторной экспертизе? — Спрашивает судья.
Я понимал, что в этом судопроизводства правила будут действовать только для нас. (Заявить ходатайство о повторной экспертизе в апелляции можно только если оно было заявлено в суде первой инстанции и это ходатайство осталось без удовлетворения, чего не было сделано ответчиком).
— Да. — Отвечает представитель администрации.
— Суд предлагает вызвать и опросить эксперта. — Откладывает рассмотрение дела.
Выход на третью экспертизу.
На следующем судебном заседании эксперт даёт пояснения по проведённой экспертизе. Допрос ведёт суд (другого не ожидалось). И в одном месте эксперт даёт суду возможность зацепиться за его выводы. (Необходимо отметить, что этим должны были заниматься ответчики, а не суд).
После опроса суд заявляет, что признает выводы экспертизы в части не соответствующими требованиям допустимости и предлагает провести повторную экспертизу. Откладывает судебное заседание и предлагает сторонам подготовить вопросы для экспертизы и предложить организацию для производства экспертизы.
На третьем судебном заседании, вопреки ожиданиям суда, администрация ходатайства о проведении экспертизы заявлять не стала. Администрация бойкотирует потуги суда ей помочь. Юридически это выглядело так — вам (суду) надо, вы и заявляйте ходатайство об экспертизе.
Суд стал заложником своих-же действий по навязыванию экспертизы.
— Какая ваша позиция? — Суд обращается ко мне.
Оставить решение суда первой инстанции в силе (конечно, я уже издеваюсь… Я понимаю, что дать «заднюю» суд не может, суд должен быть последователен, но и в перед тащить администрацию он сейчас не может, будет вопиющий перегиб диспозитивности (справка)).
И все выглядит уже по другому, суд фактически просит меня заявить ходатайство. – Вы же заинтересованная сторона.
При этом суд еще пытается подпихнуть меня….
— Почему вы не уточнили исковые требования? Сейчас бы суд сократил объем присужденного вам. И все. — Пытается давить суд на меня.
Я про себя думаю , как хорошо, что этого я не сделал, а ведь были мысли…
Суд опять откладывает дело…
Назначение экспертизы № 3.
Понимая, что ситуация патовая, в следующем судебном заседании я заявляю ходатайство о повторной экспертизе. Прошу провести её за счёт администрации или бюджета. Предлагаю кандидатуру эксперта (кандидат наук, он справится).
Суд с радостью назначает экспертизу за бюджетный счёт, и отдаёт её проведение Минюсту. Бюджет заплатит в бюджет.
Ранее в министерстве юстиции были квалифицированные эксперты, и оспорить их выводы было практически невозможно. Но сейчас я впадаю в уныние от их уровня. Потери времени, и опасности того, что их некомпетентные выводы могут быть использованы судом. Вот чем это грозит.
На экспертный осмотр мы не поехали, а доверенные лица, предоставившие доступ в квартиру, сообщили, что эксперта (девушку) довели до слез представители администрации.
В судебном заседании ээксперт не мог дать вразумительных ответов ни на один вопрос. Допрос эксперта в суде был похож на глумленье над ним. Судебная тройка (справка) уже не скрывая улыбок смотрела на это. На очередной мой вопрос, в чем отличие капитального и текущего ремонта эксперт строитель также не смогла ответить.
Тут , суд, понимая, что все очевидно попросил меня не «устраивать экзамен эксперту». Я про себя подумал, где-то же этот экзамен нужно сдать, если в институте его не приняли.
Мне было больно ее допрашивать, я понимал, что это публичное обвинение ее в не компетенции. После прилюдного морального истязания над ее профессиональным уровнем, эксперт не заплакала (наверно была на седативных)). Как, смогла довезти её до слез администрация на осмотре? Для меня осталось загадкой.
Выход на четвертую экспертизу.
После допроса эксперта, суд вопрошающе смотрит на меня, от меня должно последовать ходатайство о повторной экспертизе.
— Вы будете заявлять ходатайство?- Спрашивает суд.
— Нет, я уже один раз попросил. — Отвечаю я. — Прошу оставить решение суда первой инстанции в силе.(Я пошёл на встречу суду, когда заявил предыдущее ходатайство, предложил кандидатуру хорошего эксперта – кандидата наук. Суд этого эксперта знает и назначает ему экспертизы, но суд назначил в минюст и в пустую увеличил срок рассмотрения дела на 4 месяца).
Суд удаляется в совещательную комнату, и возвращается с тем, что нужно проводить повторную — 4 экспертизу.
Экспертиза № 4.
Экспертиза назначается в Нижний Новгород. Эксперт — Серьезный специалист, кандидат наук. Подрабатывает доцентом ННГАСУ (Нижегородский архитектурно строительный университет), или наоборот?
Вообще это крайне редкое явление — назначение в другой регион. Такое бывает в исключительных случаях. Если в регионе нет экспертов нужного профиля.
Экспертиза была очень правильная, точная, мотивированная. Но в ней не было ни слова об исследовании окон, эксперты забыли про них. Объективно, если 3 эксперта ранее одногласно считали замену окон частью капитального ремонта, то обратное — мало вероятно. А тут вообще нет исследования, и это суд не мог этого проглотить… Все понимают, что эксперт это просто упустил. Логично, что нужно провести дополнительную экспертизу, и отдать её этому же эксперту. Готовлю соответствующее ходатайство о проведении дополнительный экспертизы.
Допрос эксперта.
Почему в заключении отсутствует исследовании окон? Это упущение? – Задаю вопрос я. Я ожидаю, что настолько серьёзный человек – просто скажет, что да это упущение. На осмотре кварты он себя показал сильным специалистом, а сильные признаю свои ошибки.
— Окна не относятся к квартире, а относятся к дому. – Пытается извернуться эксперт. Это неожиданный для меня поворот. Я продолжаю.
— Окна ограждают квартиру или дом от внешней среды?
— Квартиру. – Отвечает эксперт.
— Ремонт ограждающих конструкций это текущий или капитальный ремонт? — Ловлю эксперта на ошибке.
Двумя незадачливыми вопросами я привел эксперта к тому, что положительный ответ на третий вопрос будет свидетельствовать либо о некомпетентности, либо о том, что он начал обманывать суд – сказав, что окна часть ограждающей конструкции дома. Эксперт молчит.
— Вы знаете ответ на данный вопрос? – Продолжаю Я.
И тут эксперт нашел выход как не давать макнуть себя лицом в грязь, решил сделать это сам, со всего маху.
Знаю, но не скажу. – Отвечает он.
После этого вопросов к эксперту не было ни у меня, ни у суда.
Я перечеркиваю в ходатайстве слово дополнительную и вписываются слово повторную. Краем глаза вижу, что за моими действиями следит суд.
Экспертиза 4+.
Но экспертиза была назначена судом дополнительная — тому же эксперту, но без оплаты.
Суд не может транжирить казну бесконечно, оплачивая экспертизы за счет бюджета. Он решил сэкономить. Выглядит это так – ты «накосячил», ты и исправляй, за свой счет. Но так работает суд, а не закон. Закон предполагает оплату. Эксперт отказался проводить дополнительную экспертизу без ее оплаты, и получил штраф 30 т.р.))). Вот тебе и детский сад — «знаю, но не скажу». С судом так нельзя…
Новая вводная.
В какой -то момент представитель администрации уже не зная, что сказать заявляет, что они вообще не занимаются имуществом и оно передано в оперативное управление сторонней организации.
Тройка засветилась от счастья. Зал суда наполнился теплом, можно было услышать облегченные вздохи. Я услышал безмолвное обращение суда к представителю администрации.
— Ну как же так, решение всех проблем лежало на поверхности а вы мешаете все сделать как надо. Теперь все будет хорошо.
Этого достаточно для того чтобы нам отказать в удовлетворении иска.
Только подобное доказательство невозможно приобщить в апелляции. Это было возможно сделать в суде первой инстанции. И тогда это не имело бы критического результата для нас, мы бы заменили ответчика. Но сейчас, это не имело значения для суда. Главное, что цель достигнута, рассмотрение дела будет завершено. Рассмотрение дела затянуто, суд уже просил председателя продлить срок рассмотрения дела. И истцу будет отказано, а администрация – святая и невиновная. Все как надо.
Суд откладывает рассмотрение дела, для предоставления администрацией этого доказательства.
Я ждал, что суд приобщит это доказательство, пусть даже переломав мне руки. А администрация может сфальсифицировать доказательства (это уже было в суде первой инстанции). И на этот раз вывести их начистую воду было бы практически невозможно, суд бы мне этого не дал сделать.
Я две недели искал все возможные варианты блокировки этих «инициатив».
Но на судебном заседании, представитель сообщила, что ошиблась, такого договора нет.
Мне показалось, что в помещении потемнело. Это потухли светящиеся от предвкушения счастья глаза трех судей.
Экспертиза № 5.
5 экспертиза была назначена в Иваново. Эксперт оказался не глупым, и учёл ошибки 4 предшественников. Сделать что-то против нас суд уже не смог и не хотел. И 03.09.2024 года рассмотрение дела было завершено…..
Суд с государством. Послесловия.
Два года рассмотрения, 5 экспертиз по делу, Один год 10 месяцев рассмотрение в апелляции (движение дела можно посмотреть тут) . Решите судиться с государством, запаситесь терпеньем, и успокоительными средствами.
- Я допустил некоторые неточности, для того чтобы сделать общедоступным для понимания смысл статьи.
- История и персонажи не являются вымышленными.