А вы сделали шумоизоляцию? ЧАСТЬ 2.

… Но председатель ТСЖ в суд не слал ходить и соответственно сломал все мои планы. И мне пришлось идти ва-банк. И соответственно, проводить строительно-акустическую экспертизу на соответствие  звукоизоляции нормативным требованиям.

Риск благородное дело.

Почему ва-банк? А потому, что индексы настолько велики, что их нарушение уже влечет нарушение здоровья. А к этому времени уже было известно, что кроме бетона в пол заложен пенопласт (опять-таки для удешевления, а не для шумоизоляции). Пенопласт не является звукоизоляционным материалом, но способен частично улучшать звукоизоляцию перекрытия на высокой и низкой частоте с провалом на средних. Что это означает- пропускает человеческую речь (простыми словами).

Соответственно были большие риски, что экспертиза не установит нарушения. А экспертиза дорогая. Я сообщил доверителю о всех возможных перспективах, он сообщил, что пойдет до «конца».

И тут натолкнулись на следующую проблему, у экспертов строителей не было сертифицированного и проверенного оборудования. На всю Россию нашли только две экспертных организации.  Ну и естественно, не в нашем регионе.

Суд вносит свои коррективы.

Ответчики предложили суду регионального эксперта строителя, который судье по телефону сообщила, что у нее есть возможность провести экспертизу. И оборудование есть. И тут сработал стандартный принцип, если есть эксперты в регионе судопроизводства, варягов суд призывать не будет.

Была проведена экспертиза, Я учувствовал в ее производстве. В ходе экспертизы эксперт стала измерять шумомером фон. Я уже не выдержал и открыто спросил эксперта.

– Вы же понимаете, что это фикция. Вы изменяете шум в помещении, а не звукопроницаемость перекрытия между квартирами?

– да понимаю, но это будет подтверждением моего математического расчета звукопроницаемости. Другого оборудования у меня нет.

Было понятно, что эксперт взялся за экспертизу из-за денег, и он понимал, что отсутствие необходимого оборудования не позволит провести экспертизу в соответствие с интересами правосудия.  И в данном случае, эксперт был обязан ПО ЗАКОНУотказаться от проведения экспертизы, сообщив об этом суду. Я напишу об экспертах и экспертных организациях отдельную статью.

Как и ожидалось, экспертиза была для нас пустая. Теоретический расчет эксперт подтянула к соответствию допустимым нормативам.

Допрос эксперта в суде.

При допросе в суде, эксперт извивалась как могла. Все у нее было относительно складно для не понимающего человека. Но Я изучил этот вопрос углубленно и общался со специалистами и я понимал, что она нагло врет. Но для судьи это не очевидно. И мне пришлось достать «козыри».

– будет ли соответствовать расчет звукопроницаемости пола, если нарушены технологии монтажа? – спросил я.

– есть такая вероятность – отвечает эксперт.

–  Вы вскрыли плинтуса.  Я, участвуя в экспертизе, сделал фото, там отсутствует звукоизоляционный слой.

– он там есть.

– где это исследование в экспертизе? Этого исследования нет. Чем вы можете подтвердить?

Этого эксперт не исследовал и продолжением диалога стало молчание (самое интересное, в экспертизе был эскиз монтажа звукоизоляции пола из СНиП, а исследования не было).

Строительно-акустическая экспертиза. Выход на повторную экспертизу.

Вопрос назначения повторной экспертизы был предрешен. И Я очень боялся, что ответчик устранит звуковые « мостики» до экспертного исследования. Возможно, что, сделав это был бы ликвидирован дефицит звукоизоляции. И индексы были вписаться пред пограничную  полосу допуска, лишив нас шанса на победу.  И все процессуальные расходы легли бы на моего доверителя.

Продолжились переговоры с экспертами о возможности проведения экспертизы по делу. Ближайшая фирма находилась в Москве – 200 километров. Но в последний момент они отказались. Их конкуренты находились за 3500 километров. Летели самолетом, везли с собой оборудования, чуть ли не пол Газели. От микрофонов и колонок, до пистолетов (не шутка).

Была назначена и проведена экспертиза…

ЧИТАТЬ ПЕРВУЮ ЧАСТЬ

Послесловия

1. Я допустил некоторые неточности, это вызвано стремлением сделать общедоступным смысл статьи.

В соответствии со ст.  85 Граждаского процессуального кодкса РФ. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.